請關(guān)閉瀏覽器的閱讀/暢讀/小說模式并且關(guān)閉廣告屏蔽過濾功能，避免出現(xiàn)內(nèi)容無法顯示或者段落錯亂。

“我們有注意到，你對那幅作品底層筆觸、顏料分層和用筆風(fēng)格一一做過研究，那段論述寫的算得上精彩，老練的不像一個十八九歲年輕人。我?guī)缀跤幸环N自己在讀mr.bamcach這種經(jīng)過豐富學(xué)術(shù)寫作鍛煉的資深學(xué)者的感覺?！?

古斯塔夫挑挑眉毛。

“謝謝您的夸獎。”

顧為經(jīng)五根手指的指尖搭在一起，側(cè)頭看向?qū)Ψ健?

“如果您認識他本人，可以的話，也請?zhí)嫖蚁蛩硎靖兄x。”

“我可以把他的郵箱發(fā)給你?！辈┦肯蛏嘲l(fā)靠背后方坐了坐，“提起……”

……

“不好意思。但我不得不做一個打斷?！?

英國人羅辛斯，他耐著的找了談話的空歇，皺著眉頭開口了。

“我剛剛說我同意《救世主》是一個很好的例子，并不是指，關(guān)于《救世主》的問題給后來的學(xué)術(shù)研究者提供優(yōu)秀的范例。關(guān)于達芬奇的研究方法能不能套用在其他的同類論文里先且不談。我剛剛而是在說——就是因為有《救世主》這個存在?！?

“它給很多貪婪的人提供了一個很好的獲得巨額收益的思路?！?

他頓了頓，用銳利的目光盯向顧為經(jīng)。

我指的就是你，小子。

羅辛斯用眼神說道。

“，我問你一個問題。那幅《雷雨天的老教堂》你在藝術(shù)品交易市場花了多少錢買到的？”

羅辛斯開口問道。

顧為經(jīng)審視的看向他，微微側(cè)著頭。

他看穿了對方的意圖。

“羅辛斯先生?！?

“今天應(yīng)該是單純的學(xué)術(shù)討論，我看不出來您詢問這個問題的理由。那篇論文是一篇關(guān)于印象派的學(xué)術(shù)研究，如果您……”

“抱歉。我希望你能正面的回答我的問題。”

羅辛斯指尖抵住掌心，比劃了一個禁止的手式。

“除非你覺得這是一個很見不得光的話題，或者認為有什么無法被說出口的理由，也行——”

“不是一個概念?！?

顧為經(jīng)好生好氣的解釋道：“你詢問這件事情，無非就是想把這件事套上《達芬奇》背后同樣的商業(yè)邏輯。但是……”

“回答我的問題，可以嘛?！?

羅辛斯拖長了話音，再次打斷了顧為經(jīng)的解釋。

“1000美元左右，準確的說，應(yīng)該是1200美元。以我所看到的資料，他應(yīng)該一次匿名競價上買下的，類似常見的無聲拍賣會。”

開口的卻不是顧為經(jīng)，是坐在一旁沙發(fā)上的女主持人。

安娜替顧為經(jīng)回答了這個問題。

她的語言沒有任何修飾，顯得言簡意賅。

主持人望向羅辛斯——

“幾乎完全相似的事情，也發(fā)生在達芬奇，或者說疑似達芬奇所創(chuàng)作的作品《救世主》之上。那次發(fā)生在1958年的倫敦，作為收藏赫伯特·庫克爵士財產(chǎn)的一部分。《救世主》以一張嚴重破損的殘缺油畫的身份，出現(xiàn)在二手跳蚤市場上的時候。當(dāng)時的成交價格為45英鎊?！?

女人娓娓道來。

“買了這幅畫的和賣掉這幅畫的都不會知道，半個世紀以后，當(dāng)這幅作品再次出現(xiàn)在拍賣場上的時候，它將以史上最貴藝術(shù)品的身份出現(xiàn)?！?

“這一次，在經(jīng)過買家激烈的角逐后，它的成交價格將超過4.5億美元。”

“身價翻了一千萬倍?！绷_辛斯補充道，他咂咂嘴，意有所指的說道，“財帛動人心，財帛動人心啊?！?

安娜在心中把這當(dāng)成一場有趣的舞臺劇，然則，女人并沒有想要陪羅辛斯演雙簧的計劃。

她直接簡單明了的問道。

“羅金斯先生，你想對我們大家，表達的觀點是，關(guān)于卡洛爾的作品，它被人找到的過程和達芬奇的《救世主》被人買下的過程，幾乎一模一樣——”

“我不是經(jīng)濟學(xué)家，但算上通貨膨脹的話，也許連成交價格都差不離吶！”羅辛斯叫嚷道。

安娜看著他。

“所以你的意思是，在這個相似的故事背后，你認為，促使顧為經(jīng)寫出這篇論文的……是和那幅《救世主》相同的商業(yè)邏輯，而非是相同的學(xué)術(shù)邏輯。”

她用陳述句的語氣說道。

什么叫做相同的商業(yè)邏輯，而非相同的學(xué)術(shù)邏輯。

安娜這話說的很文雅。

往好的方向理解，她就是指顧為經(jīng)先有些想要將這幅畫聯(lián)系到某個名人大師身上，炒作一番的想法，然后才以此為驅(qū)動力，才寫出的這篇文章。

人非圣賢，誰能沒有私欲。

學(xué)者有是人。

有些人會有為了名利妥協(xié)，自然也是常有的事情。酒井勝子和顧為經(jīng)在寫那篇論文的時候，也確實討論過，覺得把這幅畫安到一位歷史上無名無姓的女畫家頭上，實在太浪費了，論文寫都寫了。

反正都是猜。

不如直接把她跟印象派大師莫奈的妻子卡美爾聯(lián)系起來，能帶來比一個所謂的卡拉，強的多的輿論流量和市場關(guān)注度。

他們確實一度在心中動過這樣的念頭。

后者是人之常情。

而就算他們一開始就是撿到一幅畫，然后為了找個歷史上的知名畫家硬貼上去，帶著目標，寫出的這篇文章——先朝著熱錢最多的地方“唄”的射只箭，再慢慢的畫靶子。

也不算“太”過分。

起碼起碼，顧為經(jīng)和酒井勝子他們確實找了一些能夠側(cè)面證明自己觀點的證據(jù)，寫出了一篇看上去像模像樣的文章。

所以他們大概率藝術(shù)倫理、學(xué)術(shù)倫理上會被人指指點點。

法律倫理上……應(yīng)該是蠻難界定的。

可這話要是從更陰暗的一點心思揣測，那就是直接在指責(zé)，包括這幅畫本身和他們所掌握的那些資料在內(nèi)，所有的證據(jù)、照片，寫在論文中的論點，全部都是為了仿照達芬奇《救世主》的那幅畫的經(jīng)歷，硬生生給直接造出來的。