請(qǐng)關(guān)閉瀏覽器的閱讀/暢讀/小說模式并且關(guān)閉廣告屏蔽過濾功能，避免出現(xiàn)內(nèi)容無法顯示或者段落錯(cuò)亂。

隨著賞賜官軍的事情告一段落，朝廷也逐漸回歸了正軌，而李默案也成為了現(xiàn)下朝廷最關(guān)心的事情，李默的命運(yùn)無疑成為了各方關(guān)注的焦點(diǎn)。

按照趙文華的彈劾，李默在考題中出了漢武、唐憲以英睿興盛業(yè)，晚節(jié)用匪人而敗之語，真實(shí)用意是諷刺嘉靖因用人不當(dāng)而必?cái)?，也即，既語侵了嘉靖，也將受寵信的嚴(yán)嵩囊括在內(nèi)。無疑是極為嚴(yán)重的指控。

而王用賓之前的判詞是：偏執(zhí)自用，失大臣體；所引漢、唐事，非所宜言。但是王用賓的判詞被嘉靖否決，甚至對(duì)王用賓等人加以懲處，可見嘉靖對(duì)于李默是極為惱怒的，要想輕輕放過李默，顯然是不太可能的。

所以刑部尚書何鰲鑒于此，引“子罵父律”比附，判李默絞刑。這下滿朝嘩然，對(duì)于一位朝廷重臣的判決，竟然使用比附這樣的方式，確實(shí)有些不太合適，大批言官紛紛上疏，指責(zé)何鰲胡亂比附，肆意誣陷。

面對(duì)言官們的彈劾，何鰲也不甘示弱，他不僅自己上疏自辯，一眾嚴(yán)黨干將也紛紛上疏為何鰲幫腔，認(rèn)為何鰲比附定罪，并無不當(dāng)。

大理寺卿萬寀就上疏稱：刑部引律比附，在《大明律》中確有依據(jù)，即《名例律》的“斷罪無正條”。其文為：“凡律令該載不盡事理，若斷罪而無正條者，引律比附，應(yīng)加應(yīng)減，定擬罪名，轉(zhuǎn)達(dá)刑部議定奏聞。若輒斷決，致罪有出人者，以故失論?！?

說白了，這就是大明律中的一條兜底條款，對(duì)于大明律中沒有記載的罪名，應(yīng)當(dāng)怎么處置呢？大明律規(guī)定應(yīng)當(dāng)在大明律中尋找相似的條款，援引該條款予以定罪量刑。在李默案中，何鰲就是引用大明律中子罵父律，進(jìn)行比附，判決李默絞刑的。

萬寀作為三法司之一的大理寺長官，出面為何鰲解釋，份量不可謂不重，但是很快，同為三法司的都察院左都御史周延就上疏批駁萬寀和何鰲的說法，周延認(rèn)為：照《大明律》的律文，使用比附律需要極為慎重，擬罪后要送刑部議定奏聞，擅自決斷導(dǎo)致誤判者，則會(huì)以故失受處罰。

而現(xiàn)在刑部自己就進(jìn)行了比附，也無人監(jiān)督，這事肯定說不過去。在周延的帶動(dòng)下，右都御史王忬等人也紛紛上疏，認(rèn)為何鰲的判決不公。王忬甚至上疏稱：何鰲多偏執(zhí)己見，以出入人罪，宜詳審情犯，務(wù)使適中。

直接對(duì)何鰲進(jìn)行人身攻擊了，王忬還認(rèn)為何鰲和李默有私仇，何鰲是在挾私報(bào)復(fù)，根據(jù)王忬的調(diào)查，四年前，李默在吏部尚書任上因會(huì)推遼東巡撫，推舉了布政使張臬和謝存儒，得罪了嚴(yán)嵩，被奪職為民。但次年便被嘉靖詔復(fù)原職。當(dāng)吏部尚書員缺，廷臣會(huì)推了三人：都察院左都御史屠僑、刑部尚書何鰲和南京都察院右都御史周延。

嘉靖特旨用李默為吏部尚書，而何鰲一直是刑部尚書，所以王忬認(rèn)為何鰲所擬的判詞是故意報(bào)復(fù)，王忬充分發(fā)揮了自己文豪的水平，在奏疏中大發(fā)感慨道：何鰲為廷尉，蔑視《大明律》，默坐子罵父律。我祖律果如是乎？即張湯、周興、索元禮、來俊臣，不若是慘矣！

這下輪到嘉靖震怒了，前有李默陰陽怪氣，在策論題目中含沙射影，你王忬現(xiàn)在也來是吧？何鰲是張湯、周興、索元禮、來俊臣之輩？那朕是什么？是武則天嗎？